英国“军情五处”为包庇有暴力倾向特工撒谎（组图）

本文转载自BBC中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。

间谍会撒谎，但他们不应该被抓到。

在12月的一个湿冷星期五晚上，三位英国安全局（别称“军情五处”，Military Intelligence, Section 5，MI5）的律师坐在伦敦BBC总部的一间会议室里。桌子对面坐着的是BBC的律师和我。由于我们拒绝了让这次会议保密的要求，军情五处的官员并未出席。

一番尴尬的微笑后，我们开始进入正题——并且向他们证明安全局曾向法院提供了虚假的证据。

11月，我告知军情五处我们计划报导它们曾经撒谎。在我们给予其回应机会之后，有了这次会议。作为回应，安全局坚称它一直是完全诚实。

然而直到12月的这次会议，军情五处才意识到，我有实证可以证明它的立场是错误的。

图像来源，Reuters 位于泰晤士宫的军情五处承认，向法庭提供的证词不准确

因为安全局的评估在法院中通常会获得极高的重视，所以揭露军情五处提供了虚假证据非常重要。

这也对军情五处能否继续执行其核心的保密政策提出了新的疑问——尤其是在我们揭露它是选择性地应用这一政策之后。

这个组织的第一个谎言发生在政府于2022年将BBC告上高等法院，它试图阻止我们报导一名极右分子作为军情五处特工工作的故事——一份有薪且经授权的情报员工作。

前总检察长苏埃拉·布拉弗曼（Suella Braverman）未能阻止我们发布这篇报导，但她成功地获得了一项禁令，以该男子面临危险为由，禁止我们公开他的身份。因此，该男子在公众中仅以X为人所知。

我们认为应该公开他的身份，这样女性才能警觉这位具有掠夺性且暴力的男人。X曾利用他的军情五处身份对前伴侣贝丝（Beth）进行胁迫性控制。X对她进行身体和性虐待，并且有影片显示他威胁要杀死她，随后又用大砍刀袭击她。

在诉讼过程中，军情五处表示为符合它长期以来的政策，它不能公开确认或否认（NCND，“无承认也不否认”政策）X是否为特工。

在公开场合，军情五处强调“无承认也不否认”政策的重要性，并表示它在对待其特工时遵循该政策。任何例外都会破坏保护这些人员，并损害国家安全。

然而，在诉讼过程中，一位军情五处高级官员——该组织的副主任及高级反恐官员，法庭上称为证人A——提到了我与他的几次电话。

X 对贝丝进行身体和性虐待，用砍刀攻击她

在一份证人陈述中，A表示，军情五处的代表曾在此前与我交谈过。这发生在安全局得知BBC计划将X纳入一篇调查报导后。

证人A表示，在讨论中，我曾表示怀疑X是国家特工，但军情五处“既未确认也未否认”此事。

他未解释谁主动发起了这次讨论——实际上是军情五处主动发起的。他也没有说明安全局是如何得知BBC的计划报导的——事实上是X告诉了他们。

在我自己的详细证人陈述中，我表示这段描述与我的记忆有出入。我没有进一步详细说明，因为在未放弃法律特权的情况下，我已经根据律师的建议认为这不会影响争议中的关键问题——争议的核心在于如果X被揭露身份，他可能面临的风险。

BBC团队也仅能接触到案件的一部分内容——有些证据和听证会是秘密进行的。

在案件的一个秘密部分中，我们BBC的律师被军情五处的律师告知，军情五处在与我通话时遵循了其“既不确认也不否认”的政策。

但我知道，证人A在他的陈述中所说的关于我的内容不真实。我知道军情五处并未遵守“无承认也不否认”政策。老实说，我对它的谎言感到反感。

我们现在还可以报导，军情五处处长肯·麦卡勒姆爵士（Ken McCallum）于2021年12月致电BBC总裁蒂姆·戴维（Tim Davie），对BBC计划报导X的故事提出质疑。

麦卡勒姆爵士将自己的电话记录，作为2022年高等法院案件中政府证据的一部分，记录了他声称该报导“既不准确又不负责任”。

然而，该报导是准确的。法官认为我已经采取了适当的措施，来评估该报导的各个元素是否真实，并且“充分”证明该报导拥有可信的证据基础。

尽管不能公开揭示X的身份，高等法院仍裁定我们可以报导我们的调查结果。调查显示，X对贝丝和另一位前伴侣进行了虐待，而且他是个危险的极端分子。

大约在同一时间，贝丝向调查权力法庭（IPT）提出正式投诉，就自己的处境控诉军情五处。调查权力法庭是一个独立的法院，拥有调查针对安全局的人权案件的权力。

在这个法庭上，军情五处再次撒谎。

调查权力法庭经常在秘密开庭，当事人、他们的法律代表、记者或公众无法出席，理由是某些证据被认为对国家安全具有敏感性。关于X的案件，这意味着所有证明他是军情五处特工的搜证都是在秘密进行的。

该法庭的律师本应代表当事人的利益参加秘密庭审。然而，贝丝的律师凯特·埃利斯（Kate Ellis）表示，这个系统本身存在问题。

“你无权知道关于你的讨论内容。可能有人在说你撒谎，而你无权知道这些。”她说。

贝丝向调查权力法庭（IPT）提出正式投诉，就自己的处境控诉军情五处。

贝丝唯一能知道的是案件结束时她是否胜诉，但她永远无法真正了解为何胜败，埃利斯表示。

贝丝要求法庭要求军情五处放弃其“既不确认也不否认”的政策。否则，她的律师表示，大部分案件将不得不在秘密庭审中进行。他们表示，X已经将他的角色透露给贝丝并用此来胁迫她。

但军情五处的律师表示，这意味着安全局将第一次被迫在法律程序中向第三方确认某人是否为特工。

去年夏天，调查权力法庭对贝丝作出了不利裁决。尽管它承认维持“无承认也不否认”政策影响了她公平审判的权利——因为她无法反驳秘密提交的证据——但它表示该政策的基础“在于其应用的绝对连贯性”。

它补充说，军情五处在这些案件和BBC案件中“为了维护‘无承认也不否认’政策而付出了极大的努力”。

当贝丝寻求对该调查权力法庭裁决进行司法审查时，军情五处再次向第三方法庭提供了虚假证据。

从那时起，我决定，军情五处行为的真相必须被揭露。我第一次见到贝丝时，她因X的虐待和胁迫而身心极度疲惫。我知道她从那时起经历了多大的变化，我想帮她伸张正义。

我开始与一小组BBC律师合作，制定策略。

军情五处的大赌注

事实上，在几次与我的通话中，一位军情五处高级官员偏离了“无承认也不否认”政策，公开向我透露X是特工，并邀请我与他见面。这位官员表示，他已经获得法律授权来告诉我这些信息。

这些通话是军情五处试图说服我，不要在我们计划的调查报导中揭露X是极端分子的过程的一部分。在此之前，我曾向X发送了一封信，详细说明了他参与暴力极端主义的行为，并给予他回应机会。

去年11月，在与BBC法律团队合作数月后，我写信给军情五处，告诉他们我们计划报导安全局曾向法院撒谎，并且它在与我通话时偏离了“无承认也不否认”政策。我没有透露将如何证明这些指控。

同时，BBC律师向新任总检察长赫梅尔勋爵（Lord Hermer）的办公室发函，告知他们我们计划向法院申请公开军情五处证人陈述中提供虚假证据的部分内容。

11月25日，政府的律师代表军情五处回覆了我，表示军情五处“坚持证人A在高等法院陈述中的所有内容”。

该律师称，安全局的立场依然是“并未偏离”“无承认也不否认”政策，并暗示军情五处的证据已经“经过谨慎考虑”。

我对这一回应感到惊讶。军情五处正对它能够证明我所表述的不成立下赌注。

但这是一场军情五处即将失败的赌注。

我们回覆称，军情五处被邀请参加一个会议，在会议上它可以检视我们在法院申请中依赖的证据。我们采取了这一不寻常的步骤，让军情五处考虑是否同意改变2022年案件结束后对我们所施加的禁令条款。

于是在12月13日，三名代表军情五处的律师来到BBC位于伦敦的办公室，与我和BBC法律团队会面。

他们閱读并聆听了相关材料，这些材料包括了军情五处第一次通话的手写记录、一封我在通话后发送给军情五处官员的电子邮件，以及第二次通话的音频录音。

我依照时间顺序带领军情五处团队检视证据。我印象中，他们在看到手写笔记时显得有些振奋，但在看到电邮时感到泄气，再听到40分钟的音频录音时，气氛变得凝重——每一步都揭示出我们的证据更有力。

图像来源，Getty Images 12月13日，三名代表军情五处的律师来到BBC位于伦敦的办公室，与我和BBC法律团队会面。

自愿披露

我的手写笔记显示了军情五处通话的目的——告诉我X是特工。

那位打电话给我的军情五处官员表示，他已经获得“授权”告诉我这件事，他说如果不这样做，这将是“非法的”。

这些信息是军情五处自愿提供给我的，而不是因为我询问X是否是特工——这不是我曾经向X或军情五处提出过的问题。

我之前从未与这位军情五处官员交谈过。他既不是消息来源，也不是朋友。事实上，正如我后来发现的，他是想保护X，并对X对女性的风险给出了错误的印象。

这位与军情五处处长肯·麦卡伦爵士（Ken McCallum）密切合作的官员，将X描述为一位为安全局提供极端分子情报的人，而不是他自己是极端分子。

通话的请求是希望我们不要继续计划中的报导，因为军情五处说这是不真实的。

我的印象是，军情五处打电话过来时，假设我会在不作过多挑战的情况下同意这一请求。但在通话过程中，我对军情五处对X的描述提出了异议，X是我认为——并且仍然认为——是个真正的极端分子。

我还向军情五处提出了X在个人生活中的暴力、虐待和胁迫行为。我没有说我怎么知道这些事情，也没有提及任何受害人。这些问题也没有出现在我写给X的信中，我想军情五处官员对我提出这些问题感到有些惊讶。

我明确表示我对这些问题感到非常担忧。我对军情五处试图保护一个我认为对女性、儿童及更广泛公众构成威胁的人感到困惑。

通话结束时，我表示我需要考虑他所请求的事项，包括在内部编辑讨论中。

军情五处官员告诉我，他将根据我提出的关于X的担忧进行查实。他要求我发送一封电子邮件，总结我在电话中提到的有关该人个人行为的信息。

我不久后发送的电子邮件中写道：“如讨论所述，这名男性曾经是并且现在仍然是有关涉及一名英国女性的暴力和欺诈指控的人。据称暴力行为包括企图谋杀。”

“他被指控进行家庭暴力和性暴力，表现出恋童倾向，并对他生活中的人造成了严重的精神伤害。”

“企图谋杀”指的是刀砍事件。那时候，贝丝曾告知我这件事，但我并没有看到事件的视频。后来，我获得了该视频，并采取了调查步骤来证实我所听到的内容——这是军情五处如果愿意也可以做到的事情。

图像来源，Getty Images BBC决定，为了确保法院和政府拥有相关的证据，提出申请公开这段虚假证词。

“越过了界线”

第二天，来自同一位军情五处官员的电话再次打来。

我根据BBC的编辑指导方进行通话，因为我想要完整记录通话中所说的内容。我也不信任军情五处。

在录音的通话中，这位高级军情五处官员声称该局“相当强烈地评估”X最近并未出现暴力行为。我的调查最终证明了这一评估完全是错误的，且刀砍事件仅在前一年发生。

这位官员说：“我们对最近针的暴力行为指控有严重的怀疑，特别是针对该人的指控。”

他强调军情五处的评估是，“我们认为实际上他最近并没有参与暴力行为”，但他也补充说，军情五处“永远无法明确地说这绝对是事实。”

在通话中，他还承认X不稳定，并且曾参与过“很多……毒品帮派活动”，“会涉及一堆事情”，并且来自“一个非常阴暗的过去”，暗示他曾经有过暴力行为。

尽管如此，军情五处将X与贝丝的关系描述为“稍微有点问题”，暗示她有“心理健康问题”。

当我写信给X时，我提到了他曾发表过一篇令人发指和令人震惊的网络帖子，内容关于对女性的严重性虐待——使用了过于冒犯的语言。我告诉军情五处官员，当X发布这条信息时，他的授权曾暂时被撤销——意味着他当时并不是在为军情五处工作。

我解释说，根据我对X的了解，这篇帖子才是真正的他，显示出他对女性的暴力倾向，这就是我对他担忧的原因。

那位官员接受了这篇帖子“越过了界线”，但似乎未能理解一个明显的逻辑——如果这篇帖子是在X被暂时撤销授权时发布的，那这恰恰更证明了X的真实本性。他是一个真正危险的厌女者——这不是他为了军情五处做的假装。

这位军情五处官员似乎对我们是如何揭露X的真实身份感到特别好奇。我觉得这很惊讶，毕竟我是在和军情五处对话，我解释说这是基本的新闻报导工作。在通话中，我还告诉这位官员，X曾在一个约会网站上以他在军情五处工作时使用的别名出现。

我说，我已经被告知X是线人的消息，这是和军情五处通话无关的。那位军情五处官员似乎对这个信息感到担心。

然而，他也邀请我见X，了解他作为特工的工作。他在通话中两次提出了这个邀请，但都被我忽略了。

我的印象是，这是一次粗俗的尝试，想让我忘记我的担忧——一个与军情五处特工会面的机会——而使我忽视X的性别歧视、施虐倾向、恋童倾向、暴力和虐待行为，我认为这完全不适当。

“实质上不正确”

12月那次会议五天后，我们将通话录音播放给军情五处的律师听。政府向BBC发信，表示军情五处现在认为其证据“可能是实质上不正确，而且很重要的是这一立场必须尽快更正。”

BBC决定，为了确保法院和政府拥有相关的证据，最好的方式是提出申请，公开这段虚假证词。申请中包含了一份我所作的新的证人陈述。

我们在圣诞前夕提交了这份文件。

军情五处完全改变了立场作出了回应。

在提交给法院的新证人陈述中，军情五处副处长A表示，他“真诚地”为提供错误证据道歉。

他说，虚假信息“反映了我当时诚实的信念，并准确反映了我所获得的资讯。”

他还表示，“显然，我现在意识到军情五处确实在讨论中偏离了‘不承认也不否认’政策。”

到目前为止，他并未解释为何会提供虚假证据，尽管政府在两个月前表示，它正在“迅速”提供解释。

A也未指出他所依赖的信息来自谁。

图像来源，Getty Images 乔恩·鲍彻（Jon Boutcher）表示，“无承认也不否认”政策已经成为“一种坚不可摧的教条或口号”。

至今也未有解释，究竟是谁负责授权透露X的身份。我们的证据表明，多个军情五处官员知晓与我进行的讨论，包括案件官员和高级反恐工作人员。

此外，政府关于计划放弃“无承认也不否认”政策的规定，机构应在“及时的情况下”通知相关的白厅同事，包括内阁办公室。

这意味着内阁办公室和内政部——作为负责军情五处的白厅部门——应该事先知道关于X特工放弃“不承认也不否认”政策的情况。

政府在后来的一份声明中表示，部长和公务员并不“常规地就机构的私人披露进行咨询”，而且此次也未进行此类咨询。

安全局正在进行内部调查，政府已启动外部审查，建议对未来确保法院获得准确资讯做出改进。

但是，人们对这两项调查的透明度表示真正的担忧。如果现在需要进行审查，以建议如何确保军情五处向法院提供准确的证据，那么有些人会想知道，到目前为止到底发生了什么事。

“一堵石墙”

这个问题尤其令人关切，因为法院在国家安全问题上必须对军情五处给予特别的自由裁量权。

处理此类问题的法院通常在秘密进行调查，但却涉及至关重要的自由、生命与死亡的问题——那些未被军情五处制止的致命袭击、被剥夺英国国籍的人、以及被命令在严格反恐权力下生活的人。

军情五处已向BBC及三个收到虚假证据的法院发出“无保留的道歉”。它的法律文件中指出：“军情五处承担全部责任”。

军情五处表示，它理解确保其提供的证据是真实、准确且完整的重要性。

它还补充道：“它深刻意识到军情五处在这方面承担的特殊责任，并且法院必须能够完全信任它所提供的任何证据。”

这些揭露发生在关于“无承认也不否认”政策受到更多审视的时期，此前有关英国国家特工“赌注之刀”（Stakeknife）的调查——这位在北爱尔兰冲突期间，向爱尔兰共和军（IRA）提供情报的杀手和折磨者。

安全部队和政府拒绝确认或否认“赌注之刀”是在去年去世的弗雷迪·斯卡帕迪奇（Freddie Scappaticci）——尽管这一事实已为人所知。

该调查的前负责人乔恩·鲍彻（Jon Boutcher）在临时报告中表示，“无承认也不否认”政策“似乎在政府和安全部队中获得了图腾般的地位”，并且已经成为“一种坚不可摧的教条或口号，拥有一堵石墙般的特质”。

他说，这项政策“假定安全部队的行为是合法的”，这“一般来说是一个安全的假设”，但可能需要“外部测试和验证”。

他的报告建议，政府应该重新审查、编纂并定义“无承认也不否认”政策在涉及北爱历史案件中识别特工的正确界限。

政府至今尚未回应这一建议。

贝丝的案件对军情五处在评估和管理特工，尤其是那些对女性和女孩构成暴力风险的特工方面，已经具有更广泛的影响。

现在，这一问题扩大到更深层的影响——即军情五处的证据多大程度可被相信和依赖，而“无承认也不否认”政策是否需要改变。

新的证据显示，军情五处在X的案件中并未遵守“无承认也不否认”政策。实际上，军情五处完全放弃了这项政策，并忽视了该特工的虐待和极端行为。

它显示出军情五处知道他是什么样的人，并对他被发现虐待和暴力行为后持轻蔑态度。

这些揭露将结束贝丝的司法审查案件，该案件曾考虑军情五处是否应该被允许维持“无承认也不否认”政策。

军情五处已建议由原法院——调查权力法庭（IPT）——重新审视这一决定。

贝丝将重返法院寻求真相，直接面对官方的秘密与谎言。

本文转载自BBC中文网，仅代表原出处和原作者观点，仅供参考阅读，不代表本网态度和立场。